«Кулачные бои на Руси известны с глубокой древности»; «издревле славяне славились как искусные воины»; «кулачные бои использовались как способ воинской подготовки»…
Они и вправду упоминаются, правда, по большей части в негативном ключе. С одной стороны, это неудивительно: подавляющее большинство (если не все) старорусских текстов написано церковными авторами. Для них же кулачные бои, как и иные традиционные «забавы» – проявления язычества. Каковыми они, вообще-то, и были. А вот воинской подготовки старые авторы в кулачных боях почему-то не видели. Наверное, тупы были и необразованны… В воинских делах и защите родины не понимали. Во всяком случае, так выходит, раз жили в те времена, а «очевидного» не замечали. Зато для нынешних знатоков рукопашного боя все очевидно.
Сразу признаюсь: я не знаток старых текстов. Вообще. В Сети же совсем мало соответствующей информации из ранних текстов. А интересны именно они, раз традиция идет из глубокой древности. Поэтому прошу прощения за обилие в статье «вроде бы» и «возможно».
Вроде бы первое упоминание есть еще в ПВЛ. Но там упоминание (по крайней мере то, на которое часто ссылаются), на мой взгляд, туманно. Вот в 1274 г. встречается прямое осуждение кулачных боев и их участников. Вроде бы примерно так: «в божественные праздники позоры некакы бесовскые творити, с свистанием и с кличем и с воплем съзывающие некы скаредные пьяница и бьющеся дрекольем по самые смерти и взимающе с убиваемых порты». И, естественно, позже кулачные (в широком смысле) бои упоминаются. Всякий раз осуждаясь церковью вплоть до санкций. Давайте не забывать, что в старину церковные санкции были делом серьезным. И чем позже – тем серьезнее отношение к ним в народе. Ну не сразу привилось на Руси христианство, скажем откровенно. Может в 13 в. народ и смотрел на многое сквозь пальцы, но в 16, 17 и далее веках Русь/Россия уже глубоко православная.
Кулачные бои традиционно связаны с церковными праздниками. Почему? На самом деле связаны они были с праздниками еще до христианства. Позже христианские праздники «закрыли» более древние так же, как ранние храмы строились на месте старых языческих святилищ. Кроме того, когда интересы церкви сталкивались с интересами государства, последнее обычно побеждало. Выскажу сугубо личное мнение: видели б власти в кулачных боях воинскую подготовку (а это дело государственное!), думаю, молчала б церковь. Но власти почему-то тоже бои не поощряли… Может быть, считали достаточным церковное осуждение. А позже запрещали, в 17 в. дважды. Екатерина Первая требовала проводить бои только с разрешения властей.
Вроде бы Екатерина Вторая не запрещала. Здесь современные авторы любят ссылаться на братьев Орловых, любивших и устраивавших кулачные бои и приглашавших бойцов «на подраться». Вообще-то, фавориты императрицы могли делать что угодно. Тем более, в собственных имениях. К тому же Екатерина активно «развлекала» церковь секуляризацией, а это затрагивало всех священнослужителей сверху донизу. До того ли им было, чтобы осуждать Орловых? Может, местным приходским священникам что и не нравилось, так они зависели от помещиков.
Александр Первый пытался запретить бои, окончательно же запретил Николай Первый. В начале царствования, в 1832 г.
Почему-то не видели глупые власти своей выгоды в этой традиции. Ни когда воевали княжеские дружины, ни во времена дворянского ополчения. А во времена первых полков нового строя как раз и начались первые официальные запреты: 1641 и 1686 г. Странно, не правда ли? Разве что Петр Первый не запрещал, но, как я уже сказал, запрещала его преемница Екатерина Первая. Поскольку вроде бы она правила не вполне самостоятельно – видимо, не самые глупые государственные мужи тоже не видели особой выгоды в этой традиции. Тот же Меншиков к примеру. И не нужно говорить, как часто бывает при упоминании Меншикова, что он «вор». Может, и вор, но какое отношение это имеет к кулачным боям? Меншиков был толковым и грамотным военным, да и при организации петровской армии присутствовал с самого начала.
Да, эту традицию пытались регламентировать: при той же Екатерине Первой еще до запрета. И после, при Петре Втором и Елизавете. Главным образом, в городах. Думается, до крестьянства руки не доходили. Да и возможные увечья становились заботой общины или в крайнем случае помещика. Да и не уследить за соблюдением запрета в каждой деревне!
И кулачные традиции дошли до 20 века.
Так почему власти не видели в кулачных боях пользы? Кроме того, что это пусть опасное, но развлечение? Может, кулачные бои никогда и не были элементом воинской подготовки?
Некую закалку и навыки кулачные бои, безусловно, развивали. Но к чему они массе крестьян? Для тех же самых боев. И может быть, для междусобойных разборок.
Да, ополчения бывали и во времена Владимиро-Московской Руси. Затем были посошные (позже даточные) люди. Но они играли больше вспомогательную роль.
Позвольте сменить тему и немного поразмышлять о странных суждениях некоторых нынешних «историков» боевых искусств? Снова выскажу очень субъективный взгляд. И приму конструктивную критику. Но только обоснованную, а не давнюю песню на тему «не могло не быть».
Покажите ссылки на реальные исторические документы, я с радостью восполню пробел в знаниях. Только ради Бога, не «Песню про купца Калашникова»!
Давайте смотреть в корень, то есть в истоки. А они уходят в языческие времена и языческие же традиции. Шумные празднества свойственны всей Европе. И бои, кулачные и палочные. У русов ритуальные бои (а похоже, именно к ним восходит традиция боев на церковные праздники) упоминаются как поминальные игры, на тризнах. Какая связь? Примерно та же, что между Масленицей, своего рода «похоронами» зимы, и масленичными боями. Это проявление жизнеутверждающего начала. Только упоминаемые у арабских авторов тризны касаются воинов и не имеют прямого отношения к обычаям простонародья. Вообще не очень известно, к какой национальности и культуре принадлежали дружинники ранних времен. Напомню, что это спорный вопрос. Только тогдашние авторы почему-то ясно разделяют русов и славян… Может быть, и верна версия, что русы – скорее не национальность, а сословие. Только в любом случае поминальные игры не соотносятся с воинской подготовкой. Это обряд и все. Очень важный, раз существовал у разных сословий (а может быть, и национальностей) и дошел до наших дней, но не более.
Есть и старые упоминания о прикладном рукопашном бое. Тот же поединок Мстислава с Редедей. Только там речь о борьбе и о поединке. Тоже ритуальном, в общем-то, действе. И кстати, борьба имеет куда большее прикладное значение, чем кулачный бой. И вроде бы всегда, когда упомянута борьба, речь о поединках воинов.
Особенно радуют перлы типа «о прикладном характере русского боя свидетельствуют упоминания ударов ногами». Как сказать! Даже восточники начала 20 века не особо призывали к серьезному использованию ножных техник в реальном бою. Даже при самозащите. На поле боя же это верное самоубийство. Как и попытка ударить рукой. Иногда возможно, но… настолько «иногда», что оно того и не стоит, чтобы этому учиться. Подготовленный развитой человек и так ударит. Неподготовленный умрет много раньше.
Чему, кроме закалки духа, может научить «стенка»? Наверное, держать строй. А кулаки… По всей Европе отлично бились палками. И у нас бились, в тех же «стенках». Это куда лучшая подготовка к воинскому делу. Но повторю: на Руси и ополчение – дело вспомогательное, и корни боев чисто обрядовые.
Ах да, еще возразят, что бои учили благородному поведению. Лежачих не били и пр. Били. Так, что в 18 веке это пытались запретить указом. И насмерть били, если доверять церковным авторам. А «благородство» если и было, то как без него? Не враги все ж, да и калеку содержать общине! Вряд ли убийства и серьезные травмы одобрялись обществом.
И еще о воинской подготовке. Не шли в бой с голыми руками! Никогда! А в 16-17 в. даточные люди часто несли и охранную службу в городах, и серьезную помощь оказывали артиллерии. То есть оружие – пищаль или пушка.
Так что не лучше ли не искать очередную «черную кошку в темноте», а просто принять, что практически ничего не известно об истоках и, тем паче, методах русских воинских и боевых искусств? Кроме того, что воины умели драться оружием и даже без него… А это нормально и должно быть!
Кулачные же бои – прекрасный древний обычай, выражающий радость. И служащий жизнеутверждению. Для этого он и существовал!

Автор: Александр Смирнов
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-71101/
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-71102/
© Shkolazhizni.ru

Прикладной рукопашный бой советской эпохи почему-то окутан массой легенд. «Почему-то» – поскольку развивался он в закрытых силовых ведомствах. А в закрытом мы готовы углядеть таинственное. Не так же просто что-то скрывают!
Тем временем загадочного в нем нет. Особых секретов и тайн в служебном рукопашном бое (РБ) нет. А скрывали многое просто потому, что рукопашный бой развивали в силовых ведомствах, закрытых по определению. Как и во всем мире. Просто за рубежом было достаточно и гражданских боевых искусств, в т.ч. «секретных» и «древних». А в СССР все делилось на «для всех» и «для избранных». И второе всегда считали наилучшим. Отсюда и легенды о сверхэффективности систем для служебного пользования (ДСП)!
Боевые системы силовых ведомств, в т.ч. прикладной рукопашный бой (ПРБ), действительно эффективны. И неудивительно. Они непрерывно развиваются в течение… веков, меняясь по мере эволюции военного дела.
Секрет эффективности в другом:
1. Системы ДСП постоянно проверяются практикой. Профессионал не станет изучать что-то «просто так». Зато всерьез возьмется за действительно нужное.
2. В этих системах нет чего-то фантастического. Да и действительно эксклюзивного немного. Они простые! Получать и поддерживать сложные навыки просто некогда. В простоте и кроется эффективность!
3. РБ – лишь малая часть комплексной физической подготовки силовиков (военных, полицейских). То есть они вообще физически развиты. Это всерьез повышает шансы и в рукопашной!
4. Профессионал хорошо мотивирован в обучении и решителен в схватке.
5. Регулярная практика способствует закреплению навыков и формирует психологическую готовность к бою.
6. Современные системы ПРБ разработаны профессионалами. А значит, обучают квалифицированные инструктора по эффективным, хорошо проработанным методикам.
Конечно, все это стало таким не сразу!
В Красной Армии в 1918 г. введено обучение войск гимнастике и штыковому бою. Первые уставы по РБ начала 20-х годов продолжали прежние традиции. Рукопашным боем называли штыковой, безоружные методы его дополняли. Да сам по себе он и не был особо нужен в армии. И первые наставления 1918 – начала 20-х продолжали прежние традиции, развивая штыковой бой. Не из консерватизма, а из имевшегося в избытке живого опыта. Даже сейчас в уставах есть азы штыкового боя!
За собственно же РБ взялись, когда он понадобился.
Конечно, рукопашные методы были известны раньше. Многие назовут и пластунов, и русских ратников. И Евпатия Коловрата!
О последнем мифическом персонаже умолчу. О РБ (как и о прочих техниках боя) ратников известно больше из современных легенд. Одно скажу как фехтовальщик: на поле боя, где сражаются холодным оружием, рукопашка без надобности. Совсем! Попытка ее применить попросту опасна. А вот пластуны, вероятно, с ней были знакомы, поскольку по роду занятий вроде бы вели разведку и диверсии. Брали пленных. А именно для разведчика велика вероятность вступить в ближний бой. Вынужденно! У разведчика своя специфика. Его дело – не драться, а быстро и тихо захватить пленного, на что и нацелены навыки. Прямое столкновение означает провал.
А вот сотруднику контрразведки или правоохранительных органов навыки рукопашного боя не помешают. И вроде бы оперативные работники обучались основам дзю-дзюцу еще до революции. Дзю-дзюцу стало и основой обоих направлений самбо: служебного и гражданского. Причем возникли они независимо друг от друга. Первое создал мастер дзю-дзюцу В. Спиридонов в 1923 г. при обществе «Динамо», второе – в конце 20-х В. Ощепков, мастер дзюдо… по сути, того же дзю-дзюцу. В правоохранительных органах был по-прежнему востребован РБ, причем именно с борцовской базой. Хотя не стоит и преувеличивать значение дзю-дзюцу, в Европе прекрасно умели бороться и до его популяризации! Кстати, это умение связано не с национальными видами борьбы, а с профессиональным спортом: цирковой французской и американской вольной борьбой. А самбо, вобрав их элементы, строилось прежде всего на дзю-дзюцу.
Элементы борьбы были в армейских уставах, в разработке которых участвовал и Ощепков, и его ученики. Просто особого акцента на них не делалось до 1938–40 гг., когда потребность в безоружных методах показали бои с японцами и финнами.
Содержание наставлений менялось, но больше менялась методика преподавания. В 20-х, при акценте на фехтовании штыком и нехватке инструкторов, войска вынужденно обучались скорее гимнастике с оружием. Программа корректировалась: в уставе 1930-го центр тяжести сместился на учебные атаки, полосу препятствий и тренировочные, в т.ч. групповые, бои. В 1941-м с учетом боевого опыта устав снова скорректировали, еще более сместив акценты в сторону тактической подготовки. Проще говоря: меньше фехтования, больше комплексных упражнений на местности. Хотя штыковой бой вполне оправданно оставался основой. Во-первых, штык активно использовался на практике. Наибольший процент рукопашных схваток приходился именно на штыковые бои. Во-вторых, методика обучения штыковому бою давным-давно устоялась. В-третьих, это отличный способ физической и психологической подготовки.
Помимо штыка, в боях активно использовали малые и большие лопаты, ножи и безоружный бой. Все это входило и входит в армейские программы. И не стоит забывать об обязательной общей и специальной физподготовке. Все это даже при ограниченной по времени программе собственно РБ дает неплохую подготовку к рукопашному бою.
Уставы и комплексы физподготовки меняют не из прихоти! Все развивается, в новых условиях приходится менять боевые методы.
И в современных наставлениях по физподготовке (НФП) есть бой автоматом со штыком и без него. Хотя теперь основное место занимает именно РБ: простые удары без оружия, лопаткой и ножом и защиты от них, основанные приемы борьбы, защита от угроз огнестрельным оружием. Плюс обыск, связывание, конвоирование. По сути, то же, что было в конце 30-х – начале 40-х. Только акценты расставлены иначе. В пособиях по РБ МВД штыкового боя, естественно, нет. Зато больше техник «силового захвата», защит от атаки холодным оружием и угрозы оружием огнестрельным. Все это напоминает старые наставления для разведчиков!

Продолжение следует…

Автор: Александр Смирнов
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-69548/
© Shkolazhizni.ru